Por
Emanuel N. Soverchia
El
3 de agosto de 2014 El Informe
publicó un documento firmado de puño y letra por Rubén Alegranzza, Jefe de la
Sucursal Oeste de la Empresa Provincial de la Energía (E.P.E); en donde allí se
manifestaba notificándole al Presidente del Consejo Deliberante de Cañada de
Gómez, Matías Chale, una serie de irregularidades que estaba cometiendo el
Municipio de nuestra localidad respecto al consumo de energía eléctrica. En
dicho documento en respuesta a esa resolución (Nº
1857) fechado el 02 de julio de 2014 emitió un documento (Nota Nº:
2-2014-9254) afirmaba textualmente lo
siguiente:
“Habiendo recibido
de referencia, elevo adjunto a la presente, dos planos de la Ciudad de cañada
de Gómez, para v/dominio y conocimiento del tendido de redes de energía
eléctrica de Baja Tensión, tanto en lo convencional como en Preensamblado, a
los fines de que se pueda apreciar y tener real magnitud de la presencia de
Preensamblado en la ciudad. Hay veces que con el solo hecho de magnificarlos a
través de números, no se aprecia u observa cómo cuanto representa; de forma tal
de que es sumamente importante que se aprecie y se de lectura de lo que está
figurado.
En materia de
calidad de servicio y vida útil del
sistema de Alumbrado Público, recientemente se requirió a ese Poder
legislativo, el aporte de información relacionada con Res. Nº 1835 en tres
puntos concretos a presentar, de los cuales a la fecha no hemos tenido
novedades sobre el particular, información que nos permitiría tener o realizar
una evaluación técnica más precisa. Sin perjuicio de ello, desde el sector
correspondiente se realizaron diversos controles (mediciones) de tensiones y de
cargas en el Sistema de Alumbrado de la ciudad, detectándose instalaciones
subterráneas correspondientes al Municipio (interconexión entre columnas) que
están fuera de servicio, por lo tanto estacan tomando de la red de la EPE,
lámpara por lámpara, verificándose que la calidad de las grampas de conexión a
la red de la EPE no son de buena calidad, lo que provoca falsos contactos y por
ende baja tensión. Se detectó iluminación pública conectada a la red de la EPE sin
haber sido autorizada previamente por esta Repartición, lo que provoca que al
sobrecargar las redes y no estar diseñadas para recibir esa Potencia, termina
deteriorándose el comando (Contadores). Se detectaron sistemas de iluminación
en la vía pública conectados al Alumbrado para resaltar diferentes frentes
públicos, fachadas, etc. Lo que no solo que no corresponde el proceder, sino
que evade el pago del consumo, ya que debiera ser facturado con tarifa de
Gobierno, y no por consumo de Alumbrado. Siguiendo con esta práctica, se
instalan Cámaras de Seguridad en diversos puntos de la Ciudad, tomando energía
para las mismas, en forma directa a la Red de la EPE, sin que obre inicialmente
la autorización de esta Empresa, por lo tanto no se ha solicitado la conexión
de la misma, es decir que comercialmente no se registra, y a los fines de
seguridad y corte efectivo de este Equipo, no cuenta con ningún sistema de
protección que lo resguarde.
Por último esta
Jefatura de Sucursal, a través de la Gerencia Comercial de quien depende ésta,
se procede a elevar la Resolución de tratamiento, a fin de hacer nuevamente las
presentaciones respectivas anote el Gobierno Pcial, de las partidas
presupuestarias respectivas, para considerar, reitero Nuevamente, del Programa
de Luz y Agua Segura para ciudad de Cañada de Gómez.”
Rubén o. Alegranza
– Jefe Sucursal Oeste- Empresa provincial de la Energía de Santa Fe
NUEVA NOTA
ACLARATORIA
El 22 de agosto de
2014; el Tec. Rubén Alegranza emite una
nueva redacción, luego de que el departamento
Ejecutivo de nuestra ciudad le realizara a la empresa provincial una solicitud
de informe; en este caso una nota aclaratoria en referencia a la nota anterior
Nº: 2-2014-9254. En esta oportunidad el Jefe de la Sucursal Oeste de la
E.P.E. Mediante la nota Nº 2-2014-
11099, dirigida en este caso a la Sra.
Intendenta Municipal de cañada de Gómez, Dra. Stella Maris Clerici expresó
textualmente:
“Atento a la nota
recibida el pasado 5 (cinco) del corriente en donde se requiere esclarecer
algunos puntos de la Nota citada en referencia, cumplo en informar a Ud. Lo
siguiente:
1)-
Las instalaciones que hace mención corresponde a un tendido subterráneo de propiedad
de la Municipalidad, que oportunamente servía de alimentación de fluido eléctrico para el Sistema
de Alumbrado Público (Bv. López e/Libertad y Irigoyen) el cual por causas que
se desconocen, quedó fuera de servicio, y por lo tanto desde el Dpto.
correspondiente de la Municipalidad se mutó del Cable Subterráneo a las Redes
de alumbrado Público de EPESF, vinculando c7lámpara con este Quinto Conductor
de Alumbrado preparado para tal Fin. El cometido de haber citado esta
instalación subterránea, tenía por finalidad poner en claro que la “Calidad” de
las Grampas que se estaban utilizando para vincular el 5to. Conductor con c/u
de las lámparas, no era la correcta, y que por lo tanto redundaba en una
inferior calidad de tensión a las Lámparas. Dejando plenamente aclarado que el
consumo de Alumbrado Público, se registraba tanto desde una conexión como de
otra, a través del sistema de mención del mismo sistema. (Referenciado al
reclamo por deterioro de lámparas)
2)-En
cuanto a este punto, el lugar donde se
hace referencia, es sobre la iluminación que se instalara en la portada de la
Vieja Curtiembre, la cual se tuvo que desvincular del conductor de Alumbrado
Público; situación que posteriormente quedara regularizada. Particularmente lo
que se pretendía establecer claramente en este aspecto, era de la intervención
sobre las redes de AP de la EPESF y el ingreso y egreso de cargas no declaradas
a la red. Respecto a este Espacio, desde esta Repartición se interpreta que se
trata de una fachada y se desconocía la declaración Municipal como “Monumento
y Plaza”, por lo que revistiendo
esta condición, sería correcto que se conecte al AP.
3)-
Respecto a las manifestaciones presentadas a ese Municipio, indico a Ud. Que en
ningún momento esta Repartición en representación de quién suscribe, mencionó
que el Municipio está robando energía eléctrica.
4)-Por
último, cabe aclarar que tal como se realizara en reunión mantenida en el
despacho de esta Jefatura de Sucursal, el compromiso que se asumiera esta
Conducción, sobre las “Cámaras de Video Vigilancia”, era que se realizarían las
gestiones pertinentes ante la Superioridad de la EPESF, para canalizar los
conceptos de derechos de conexión que se exigen por c/u de las Cámaras, instancia
ésta que quizás no se haya interpretado correctamente, generando un mal
entendido al respecto, pensando que se autorizaba la habilitación para instalar
las mismas y utilizar instalaciones de esta empresa para tal fin. De igual modo
se deja n claro que las mediciones de la Cámaras de Video Vigilancia instaladas
en todo el territorio de la Sucursal se facturaban a través del Sistema
Comercial, cargándose el consumo de la totalidad de las mismas, emitiéndose una
sola factura por la totalidad; instancia ésta que posteriormente se viera
modifica a raíz del nuevo procedimiento que exige la medición por c/u de las
cámaras y su respectivo pago del concepto de Derecho de Conexión y si consumo,
como si cada cámara fuera un cliente más, para lo cual se emitirá una Factura
por c/cámara. Este modificación ha sido comunicada a todas las Municipalidades
y Comunas de esta Sucursal, iniciándose en c/ caso la normalización como lo
realizado esta Municipalidad.
Sin otro particular
y esperando haber sido claro en c/u de los puntos que se citan precedentemente,
hago propicia la oportunidad para saludar a Ud. Atte.-
Rubén o. Alegranza
– Jefe Sucursal Oeste- Empresa provincial de la Energía de Santa Fe
Entre
la emisión de una nota y la otra aconteció aproximadamente un mes, en todo ese
tiempo nuestro equipo de investigación procuró incesantemente solicitar copia
de la última notificación, al Departamento Ejecutivo y del mismo modo a la
E.P.E. para comunicar a la comunidad el desarrollo de la situación. Ambas instituciones se negaron rotundamente a
este pedido, aunque El Informe pudo dar con el documento, ya que se trata de un
instrumento público. Lo que queda como interrogante es; ¿Qué pasó, para que un
funcionario en tan pocos días cambie la magnitud del mensaje de esa forma? ¿Se
firman documentos de tal gravedad sin reparar en las consecuencias? ¿Tanto al
Municipio como la EPE, no les interesa comunicarle a la comunidad todo el
proceso de este tema?
Fuente: El Informe de la Ciudad
Foto: Emanuel N. Soverchia
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario... bienvenido a nuestro sitio... te esperemos pronto... y seguimos en contacto.